Journal of Tax Reform

УДК 336.2; 336.02

Оценка чувствительности отраслей промышленности России к налоговой нагрузке

Е.В. Балацкий 1, 2, Н.А. Екимова 1

1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Россия
2 Центральный экономико-математический институт РАН, г. Москва, Россия

Аннотация

В статье проверяется гипотеза, согласно которой чувствительность разных отраслей российской экономики к налоговой нагрузке неодинакова. В этих целях были построены эконометрические модели, в которых темпы роста отраслевого производства объясняются уровнем отраслевой налоговой нагрузки. В качестве контрольных переменных использовались темпы роста занятых, производительности труда и мировых цен на нефть; для нивелирования кризисных эффектов вводилась бинарная фиктивная переменная. Своеобразие конструируемых моделей состоит в построении некоей априорной нелинейной налоговой конструкции, которая в эконометрической зависимости выступает в качестве одной переменной и содержит один или два экзогенных параметра. Это позволяет, прежде всего, проверить гипотезу о нелинейном характере влияния налоговой нагрузки на динамику производства и избавиться от проблемы мультиколлинеарности переменных. Величина параметра нелинейной налоговой конструкции варьируется в ходе построения эконометрической зависимости, что позволяет проводить множество вычислительных экспериментов для выбора наиболее адекватной модели. Эконометрические модели базируются на статистических данных Росстата и Федеральной налоговой службы России за период 1996–2019 гг. для всей российской экономики и за период 2006–2019 гг. для отдельных отраслей. В качестве экономических секторов изучались обрабатывающая и добывающая промышленность, производство кокса и нефтепродуктов, химическая промышленность и электроника; для сравнения были также рассмотрены такие отрасли бюджетного сектора услуг, как образование и здравоохранение. Модельные расчеты показали, что главным показателем чувствительности отраслей к налоговому регулированию выступает ширина коридора эффективных значений налогового бремени параболической зависимости, при которых обеспечивается положительный рост производства: ∆q = q₀₀ – q₀; чем меньше величина ∆q, тем чувствительнее отрасль к любому повышению налогов. Использование дополнительных индикаторов q (фактическая налоговая нагрузка), q* (оптимальная налоговая нагрузка) и I* (потенциальный темп роста производства при оптимальном налогообложении) позволило сделать ряд содержательных выводов. В частности, была установлена важная закономерность: чем выше уровень технологичности отрасли, тем выше ее чувствительность к налоговой нагрузке. Другая, не менее важная, закономерность состоит в том, что чем выше технологический уровень отрасли и ее чувствительность к налоговому регулированию, тем более динамичной может быть ее развитие при оптимальном налогообложении. Полученные результаты подводят к идее построения дифференцированной по отраслям системы налогообложения. Если во всех развитых странах действует прогрессивная шкала подоходного налога, основанная на понимании разной чувствительности разных доходных групп населения к фискальным изъятиям, то теоретически нет причин против введения аналогичного принципа для отраслей, имеющих несопоставимый технологический уровень и разную уязвимость относительно налогов. Рассмотрены условия и процедуры, позволяющие использовать в ограниченных масштабах дифференцированную систему налогообложения для отраслей.

Ключевые слова

налоговая нагрузка, экономический рост, кривая Лаффера, отраслевой анализ

JEL classification

Список использованной литературы

1. Myles G.D. Taxation and Economic Growth. Fiscal Studies. 2000;21(1):141–168. DOI: 10.1111/j.1475-5890.2000.tb00583.x.

2. Andrasic J., Kalas B., Mirovic V., Milenkovic N., Pjanic M. Econometric Modelling of Tax Impact on Economic Growth: Panel Evidence from OECD Countries. Economic Computation and Economic Cybernetics Studies and Research. 2018;52(4):211–226. DOI: 10.24818/18423264/52.4.18.14.

3. Ihendinihu J.U., Jones E., Ibanichuka E.A.L. Assessment of the Long-Run Equilibrium Relationship between Tax Revenue and Economic Growth in Nigeria: 1986 to 2012. The SIJ Transactions on Industrial, Financial & Business Management (IFBM). 2014;2(5):39–47. DOI: 10.9756/SIJASREE/V2I5/0202120102.

4. Barro R.J. Government spending in a simple model of endogenous growth. Journal of Political Economy. 1990;98(5-2):S103–S125. DOI: 10.1086/261726.

5. Wanniski J. Taxes, revenues, and the “Laffer curve”. The Public Interest. 1978;(50):3–16. Available at: https://nationalaffairs.com/storage/app/uploads/public/58e/1a4/c54/58e1a4c549207669125935.pdf.

6. Laffer A.B., Seymour J.P. The Economics of the Tax Revolt: a reader. N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich; 1979. 138 p.

7. Laffer A.B. Government Exactions and Revenue Deficiencies. Cato Journal. 1981;(1):1–21. Available at: https://www.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/1981/5/cj1n1-1.pdf.

8. Laffer A.B. The Laffer Curve: Past, Present, and Future. The Heritage Foundation. 2004;(June 1):1765. Available at: https://www.heritage.org/taxes/report/the-laffer-curve-past-present-and-future.

9. Canto V.A., Joines D.H., Laffer A.B. Tax Rates, Factor Employment, and Market Production. The Supply-side Effects of Economic Policy. Economic Policy Conference Series. 1981;1:3–32. DOI: 10.1007/978-94-009-8174-4_1.

10. Puljic M. The Application of the Laffer Curve Approach in the Problem of Indebtedness. Available at: http://textfeld.ac.at/pdf/1120.pdf.

11. Papava V. Laffer’s Effect with After-Action. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya = World Economy and International Relations. 2001;(7):34–39. (In Russ.)

12. Stuart C.E. Swedish Tax Rates, Labor Supply and Tax Revenues. Journal of Political Economy. 1981;89(5):1020–1038. DOI: 10.1086/261018.

13. Feige E.L., McGee R.T. Sweden’s Laffer Curve: Taxation and the Unobserved Economy. The Scandinavian Journal of Economics. 1983;85(4):499–519. DOI: 10.2307/3439948.

14. van Ravestein A., Vijlbrief H. Welfare Cost of Higher Tax Rates: An Empirical Laffer Curve for the Netherlands. De Economist. 1988;136:205–219. DOI: 10.1007/BF01238621.

15. Heijman W.J.M., Ophem J.A.C. Willingness to Pay Tax: The Laffer Curve Revisited for 12 OECD Countries. The Journal of Socio-Economics. 2005;34(5):714–723. DOI: 10.1016/j.socec.2005.07.013.

16. Strulik H., Trimborn T. Laffer Strikes Again: Dynamic Scoring of Capital Taxes. European Economic Review. 2012;56(6):1180–1199. DOI: 10.1016/j.euroecorev.2012.05.002.

17. Trabandt M., Uhlig H. The Laffer Curve Revisited. Journal of Monetary Economics. 2011;58(4):305–327. DOI: 10.1016/j.jmoneco.2011.07.003.

18. Lin B., Jia Z. Tax Rate, Government Revenue and Economic Performance: A Perspective of Laffer Curve. China Economic Review. 2019;56:101307. DOI: 10.1016/j.chieco.2019.101307.

19. Hearne A.I., Svidnytskyy T.I. Modeling Effect in Economics Laffer Ukraine Industrial and Institutional Functions. Financial and Credit Activity: Problems of Theory and Practice. 2013;(1):115–123. (In Ukr.)

20. Gusakov S.V., Zhak S.V. Optimal Equilibrium Prices and the Laffer Point. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods. 1995;31(4):346–358. (In Russ.)

21. Canto V.A., Joines D.H., Webb R.I. The Revenue Effects of the Kennedy and Reagan Tax Cuts: Some Time Series Estimates. Journal of Business & Economic Statistics. 1986;4(3):281–288. DOI: 10.2307/1391570.

22. Stiglitz J. The Roaring Nineties: Seeds of Destruction. London; 2003. 389 p.

23. Malcomson J.M. Some Analytics of the Laffer Curve. Journal of Public Economics. 1986;29(3):263–279. DOI: 10.1016/0047-2727(86)90029-0.

24. Fullerton D. On the Possibility of an Inverse Relationship Between Tax Rates and Government Revenues. Journal of Public Economics. 1982;19(1):3–22. DOI: 10.1016/0047-2727(82)90049-4.

25. Mirowski P. What’s Wrong with the Laffer Curve? Journal of Economic Issues. 1982;16(3):815–828. DOI: 10.1080/00213624.1982.11504034.

26. Balatskii E.V. The Influence of Fiscal Instruments on Economic Growth: An Evaluation. Studies on Russian Economic Development. 2004;15(4):412–419. Available at: http://nonerg-econ.ru/cat/10/395/

27. Mayburov I.A., Sokolovskaya A.M. The theory of taxation. Advanced course. Moscow: Yuniti-Dana; 2011. (In Russ.)

28. Papava V. The Georgian Economy: from ‘Shock Therapy’ to ‘Social Promotion’ (Georgia and ‘Laffer-Keynesian Synthesis’). Communist Economies & Economic Transformation. 1996;8(2):251–267. DOI: 10.2139/ssrn.2182406.

29. Ananiashvili Iu., Papava V. Laffer-Keynesian Synthesis and Macroeconomic Equilibrium. Stockholm: CA&CC Press; 2010. (In Russ.)

30. Ananiashvili Iu., Papava V. Taxes, Production Technology and Economic Growth. Problems of Economic Transition. 2012;54(12):71–191. DOI: 10.2753/PET1061-1991541205.

31. Ananiashvili Iu., Papava V. Impact of the Average Tax Rate on the Aggregate Demand (Keynesian Models). Bulletin of the Georgian National Academy of Sciences. 2012;6(2):162–169. Available at: https://papava.info/publications/Ananiashvili_Papava_Impact_of_the_Average_Tax_Rate.pdf.

32. Sokolovskaya A.M. Methodological and methodical aspects of determination of the tax burden on labor, capital and consumption. Finance of Ukraine. 2008;(1):65–76. (In Ukr.). Available at: http://nbuv.gov.ua/UJRN/Fu_2008_1_7.

33. Bukach B.A. Substantiation and Analysis of Various Variants of the Graphic Interpretation of the Laffer Curve. Vestnik SevNTU. 2012;(130):30–38. (In Russ.) Available at: http://lib.sevsu.ru:8080/jspui/bitstream/123456789/5501/1/130_05.pdf.

34. Gutmann P.M. The Subterranean Economy. Financial Analysis Journal. 1977;33(6):26–34. DOI: 10.2469/faj.v33.n6.26.

35. Henderson D. Limitation of the Laffer curve as a justification for tax. Cato Journal. 1981;1(1):45–52. Available at: https://www.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/1981/5/cj1n1-3.pdf.

36. Becsi Z. The Shifty Laffer Curve. Federal Reserve Bank of Atlanta. Economic review. 2000;85(3):53–64. Available at: https://www.frbatlanta.org/-/media/documents/research/publications/economic-review/2000/vol85no3_becsi.pdf.

37. Balatskii E.V. Using Production-Institutional Functions to Analyze the Influence of Tax Load on Economic Growth. Studies on Russian Economic Development. 2003;14(2):134–144. Available at: http://nonerg-econ.ru/filedata/article_file/Using-Production-Institutional-Functions-itog-pdf_1041.pdf.

38. Kakaulina M. Graphic Interpretation of the Laffer Curve with Tax ‘Migration’. Vestnik UrFU. Seriya ekonomika i upravlenie = Bulletin of Ural Federal University. Series Economics and Management. 2017;16(3):336–356. (In Russ.) DOI: 10.15826/vestnik.2017.16.3.017.

39. Movshovich S.M., Sokolovsky L.E. Issue, Taxes and the Laffer Curve. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods. 1994;30(3):129–141. (In Russ.)

40. Bukach B.A. Analysis of the Main Assumptions of the Laffer Curve. Vestnik SevNTU. 2011;(116):17–24. (In Russ.) Available at: http://lib.sevsu.ru:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/4879/116_03.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

41. Kakaulina M. Tax burden and economic growth: search for an effective model. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Tomsk State University Journal. 2015;(394):181–188. (In Russ.) DOI: 10.17223/15617793/394/30.

42. Kakaulina M. Influence of Tax Burden on Economic Growth in the Russian Federation: a Regional Aspect. Regionalnaya ekonomika: teoriya i praktika = Regional Economics: Theory and Practice. 2014;(17):55–64. (In Russ.) Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=21436947.

43. Nikulina O.M. Tax Burden in Russia: Basic Approaches. Finansy i kredit = Finance and Credit. 2016;(17):13–27. (In Russ.) Available at: https://elibrary.ru/item.asp?id=26004850.

44. Turbina N.M., Kosenkova Yu.Yu. Tax Burden as Indicator of Effectiveness of Tax Policy of Russia. Sotsialno-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Social and Economic Phenomena and Processes. 2017;12(2):154–159. (In Russ.) DOI: 10.20310/1819-8813-2017-12-2-154-159.

45. Kakaulina M. Assessment and Analysis of the Fiscal Burden in the Russian Federation: An Industry Aspect. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika = Tomsk State University Journal. 2019;(46):189–205. (In Russ.) DOI: 10.17223/19988648/46/13.

46. Balatsky E., Ekimova N. Tax-Budget Policy and Economic Growth. Society and Economy. 2011;(4-5):197–214. (In Russ.) Available at: elibrary.ru/item.asp

Благодарности

Статья подготовлена в рамках государственного задания Правительства Российской Федерации Финансовому университету на 2020 г. (тема №АААА-А19–119092590051–2).

Информация об авторах

Балацкий Евгений Всеволодович – доктор экономических наук, профессор, директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН (125993, Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, 49); ORCID: 0000-0002-3371-2229; e-mail: evbalatsky@inbox.ru

Екимова Наталья Александровна – кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Центра макроэкономических исследований Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (125993, Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, 49); ORCID: 0000-0001-6873-7146; e-mail: n.ekimova@bk.ru.

Для цитирования

Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Оценка чувствительности отраслей промышленности России к налоговой нагрузке // Journal of Tax Reform. – 2020. – Т. 6, № 2. – С. 157–179. – DOI: 10.15826/jtr.2020.6.2.080.

Информация о статье

Дата поступления 22 июня 2020 г.; дата поступления после рецензирования 14 июля 2020 г.; дата принятия к печати 21 июля 2020 г.

DOI: http://dx.doi.org/10.15826/jtr.2020.6.2.080

Скачать полный текст статьи: